продолжение 62. Если бы Маловичко подсунул реальное з/т , то его разоблачили неприменно - они не секретные. А каждое з/т индивидуально, как отпечатки пальцев. А отпечатки пальцев должны быть именно подозреваемого человека, так и сейсмограмма должна быть только с с/ст Свердловск. Да ещё Бударин установил в запросе жёсткие (а вдруг узнал сиё раньше от бывших сотрудников с/ст и хочет официального подтверждения?) временные рамки, а на запрос надо отвечать. Не было у Маловичко никак возможностей "для маневра".
Кто же возражает-каждое з/т обязательно должно иметь индивидуальные отличительные признаки. И так, как Вы пишите, тоже всё вполне могло быть. Вопрос же в том: так ли оно в данном случае было на самом деле? Потому что сразу же появляются нестыковки. И первая из них заключается в следующем. Вспышку в районе Отортена видел не один человек, эти люди были допрошены, и их показания были запротоколированы. И они давали вполне точную привязку по времени: после окончания киносеанса. Сами понимаете, что установить время конкретного киносеанса (а "кино" показывали там не каждый день), никакого труда не составляло. Лично я не знаю точного времени окончания киносеанса (да и не интересовался этим), но это было ночное время суток, с 1 на 2 февраля. Плюс- это время наблюдения вспышки вполне соответствовало периоду времени наступления смерти, которое было установлено в результате СМЭ. А если совершенно разные люди (ведь не один человек!), независимо друг от друга, видели вспышку в ночное время суток, так значит, она тогда и была, не так ли? А отсюда -и другие нестыковки.