В.А. на 65. Поясните, если не трудно, что это за люди и укажите листы с их показаниями в УД. Мне же известны только два человека: отец Кривонищенко и отец Дубининой. Допрос отца Кривонищенко подделан и в этом не сложно разобраться - время убийства смещено на 1 февраля, а в допросе отца Дубининой подделки нет - 2 февраля около семи утра. Относительно вспышки-вспышек, но это очень не сложно понять: на боевом поле полигона установлены прожектора направленные под углом в зенит. Прожектора необходимы для последующего расчёта мощности яд.взрыва "методом огненного шара". Прожектора надо поддерживать в действующем состоянии, вот их и включают периодически особенно незадолго до яд.взрыва. Подготавливались сотрудники полигона к испытаниям, прожекторов полагаю было до двух десятков и естественно два дизеля для их энергоснабжения. Возможно, где-то в пойме Лозьвы сохранились ещё бочки от дизельного топлива. Был проложен силовой кабель к прожекторам. Необходимо было часто менять сгоревшие киловатные лампы, мороз существенно сокращал их ресурс. Прожектора, после испытания, убирали разумеется уже з/к с охраной лагеря, а не специалисты полигона и конечно их никто не ставил в известность об опасности подобной процедуры. Но на местах прожекторов должны были остаться осколки битого стекла от прожекторов и ламп, вряд ли их убирали. Возможно и будут обрывки силового кабеля, по которым можно выйти к местам установки прожекторов. Места установки прожекторов это очень ценная информация, поскольку группа Дятлова проходила по Лозьве и возможно сделала их снимки. Так, что "непонятное" свечение в небе могли видеть на расстоянии до 20 -30 км, а возможно чуть более, но никак не в сотнях км (как показал отец Дубининой). И видели разумеется 1-го февраля - после кино, т.е. вечером до 24 часов. А в сотнях км мог быть виден только воздушный яд.взрыв. Надеюсь Вам теперь понятно, что показания Дубинина подлинные. Словом вспышка вспышке рознь...
Эти люди- сотрудники "лагерной" администрации одного из подразделений п/я Н-240, располагавшегося наиболее близко к месту происшествия. Какого именно- я не выяснял (когда была возможность это сделать), т.к. в те времена эта тема меня вообще не интересовала. О наличии таких свидетельств я первый раз узнал в 1978 (или в 79-м) г. из рассказов об этом происшествии от сотрудников лаборатории, где в то время начал работать. Второй раз услышал о наличии таких свидетелей в 1983 г. от Возрожденного. И третий раз- прочитал в объяснениях Окишева, полученных уже в "наши" времена. Эти объяснения (Окишева) в полном их варианте можете найти сами, они "болтаются" в интернете. Полагаю, этого вполне достаточно для вывода о том, что такие показания существовали, несмотря на возражения некоторых дятловедческих "авторитетов". Лично для меня этот вопрос- совсем не вопрос. А остальные могут считать так, как им выгоднее. Так вот, эти люди, допрошенные в 1959 году, сообщили, что в ночь с 1 на 2 февраля, возвращаясь после киносеанса, они видели в районе Отортена вспышку, которую они оценили как "взрыв". И такого рода явление видели лишь однажды. Естественно, как заявлялось неоднократно на известном Вам форуме, дятловеды исходят только из того, что является доказанным: ведь они- "серьезные исследователи" (правда, это не мешает, когда выгодно для "своей" версии, сочинять заведомую ерунду, но оно и понятно: "Quod licet Jovi,non licet bovi"). Потому Вы имеете полное право заявить, что таких показаний никогда не было (потому что их нет в деле), и все это- выдумки. Ну, а если Вы считаете по-другому, тогда у Вас должен возникнуть вопрос:"А куда делись эти протоколы?". А вот на это вопрос имеется ответ:"Эти протоколы, как и многое другое из этого дела, что указывало на "военный техноген", перешли туда, где они были нужнее. Т.е. в то, настоящее дело, которое было возбуждено для расследования обстоятельств этого техногена". Обратите внимание, что уголовное дело, которое сейчас является для дятловедов Библией (а может- вообще Кораном!) не имеет даже номера. Да "возбуждено" было явно "задним числом" (обратите внимание, если еще не видели, что постановление о его возбуждении составлено на бланке обл.прокуратуры). И вообще- неизвестно когда и где это постановление было состряпано (может, Темпалов его писал в Свердловске, на Малышева 2-б, в кабинете Клинова или Иванова, потому и другого бланка под рукой не оказалось). И существует целый ряд обстоятельств, позволяющих считать это дело не более чем "бутафорским прикрытием", имеющим цель "легализовать" поисковые мероприятия и произвести в соответствии с требованиями закона "оформление" 9-ти трупов погибших туристов. В чем роль Иванова как раз и заключалась. И он с ней вполне справился. А расследование причины и обстоятельств происшествия, результатом которого явилась гибель 9-ти туристов, было произведено в рамках другого уголовного дела (имевшего, в т.ч., вполне конкретный номер, и не исключено, что закончившегося приговором: осталось его только найти). Так что если хотите разобраться с этим вопросом и выяснить, что же произошло на самом деле, то не придавайте чрезмерного значения тому, что было выдано дятловедам для их скурпулезного изучения, в коем они весьма преуспели, не замечаяя при этом очевидного. И не ищите в этом "безномерном" деле того, чего быть в нем не должно. Посему указать листы в известном всем деле с показаниями всех этих лиц я не могу, а номера листов с их показаниями в "параллельном" деле мне не известны. Поэтому выводы о наличии таких показаний, полученных в 1959 году, можете делать по своему усмотрению.