В.А. прочёл Ваше сообщение на "тайне.ли" на ветке "Ракетная версия, .." пост 604 от 7.03.17: о "слое черной пыли" и то что: "...можно без особого труда найти прослойку черного цвета на срезе снега в процессе раскопок. ..." У меня к Вам три вопроса по существу изложенного:1.Какая толшина чёрной прослойки на Ваш взгляд?2.Каково расстояние от прослойки до поверхности раскапываемого снега?3. Место нахождения раскопок (у палатки, у ручья, у Слободина и т.п.)?Приводить фото в подтверждение полагаю не надо, то что Вы пишите - и так правда. А параметры слоёв уже Вам лучше оценить, как более наблюдательному (хотя бы приблизительно).
Относительно "слоя черной пыли"- это свидетельство Баталовой, ей об этом стало известно из рассказов Слобцова, с которым вместе работала на п/я 320 ("...на верхних скатах...под слоем снега находился слой черной пыли (черных осадков)").Как предположили тогда поисковики,"...эта пыль возможно образовалась от взорвавшегося топлива ракет". Данный факт примечателен вот еще чем. Баталова всё это придумать никак не могла (несмотря на оценки дятловедов). Потому получается, что Слобцов действительно рассказывал о наличии "черной пыли" на верхних скатах палатки. Если сравнить с показаниями Слобцова (л.д 298-300), то там имеется даже такая "тонкость", как ссылка Слобцова на слухи о наличии следа мочи. Но относительно такого (весьма важного!) факта, как "слой черной пыли" (который Слобцов, как получается, лицезрел сам- а не "слышал" от кого-то, как относительно "следа мочи") в протоколе допроса ничего нет. Отсюда два варианта: либо Слобцов "скромно умолчал" об этом "слое черной пыли", либо следователь не занес в протокол это обстоятельство. В любом случае вывод из этого следует вполне однозначный: данный факт был умышленно скрыт от фиксации его в материалах дела.И о чем это говорит? Вопрос -риторический.
Что касается "толщины". Ну сами подумайте, откуда мне знать? Не знаю. Относительно расстояния между палаткой и тем местом, где была сделана фотография, на которой можно видеть слой "черного снега"- тоже не знаю: весьма сложно судить, где конкретно сделана эта фотография. Но получается в любом случае, что не очень близко от палатки. А потому имевшая место на "Тайне.Ли" попытка "привязать" эти "феномены" к копоти от костра была изначально несостоятельной: расстояние слишком большое получается. Вот и делайте выводы сами. Что касается меня- то я вижу два варианта. Первый- то, что подумали поисковики. Им, кстати было куда виднее, чем дятловедам, подвергающим в настоящее время (да еще посредством "диванного мышления") критическим оценкам их мнение. И не так важно "гептил- не гептил", потому что керосин дает не меньше копоти. Второй вариант (менее вероятный по ряду причин)- тот самый красящий порошок, который применялся для поиска упавших ракет (но это, повторюсь, менее вероятно), а в то время о таком "способе" поиска никто из "посторонних" знать не мог.
И вот еще что. Я полагаю, что данный факт (почитайте внимательно и полностью свидетельство Баталовой) крайне снижает вероятность того, что палатка после имевшего место "события" подверглась перемещению: судя по тому, о чем сообщила Баталова, "слой черной пыли" удерживался на скатах палатки весьма непрочно. И если бы палатку "перемещали" , то что бы произошло с "пылью"? Да и слой "черного снега" указывает на то, что "выпадение осадков" имело место где-то в одном районе, и не так далеко по расстоянию. Это- один из тех фактов, которые (несмотря на то, что, я, принципе, не исключал возможности перемещения палатки- к тому тоже можно найти основания) препятствуют выводу о реальном перемещении палатки относительно её местонахождения в момент наступления "события".