Почему решили, «что лабаз им не найти»?
А что они могли «делать» лучше у Кедра, чем у лабаза?
Определение «знакомый» использовано в определенном контексте, не следует переиначивать смысл сказанного. Так можно договориться до того, что они не проводили геоботанические исследования растительных сообществ, поэтому им неизвестен вообще никакой лес.
«Дятловцы прекрасно знали, что внизу ХЧ был лес, туда и шли» - это вообще ни о чем, поскольку возле практически любой вершины Северного Урала со всех сторон лес.
Оценки без обоснований выглядят не очень убедительно.
Лабаз им было не найти, потому, что лес ночью отличается от леса днем. Была пурга, сильная или нет значения не имеет, но потерять ориентацию она помогала. К самому кедру они и не шли. Кедр "увидели" случайно. Шли просто к лесу. По пути хотели сломать деревья для костра. Кто-то из поисковиков описывал надрезанную березу по пути к кедру. Шли просто к "теплому" лесу. Думали, что лес ближе. В какой стороне лабаз они прекрасно знали. Палатку поставили входом в направлении откуда пришли, а уходили из палатки почти перпендикулярно боку палатки. А, судя по рисунку Шаравина, так вообще уходили в направлении на северо-восток так, что ошибиться с направлением на лабаз они просто не могли. 
Лукоянов:"Ограниченная видимость (туман, сумерки, темнота, полярная ночь) опасны не сами по себе, а тем, чтозатрудняют ориентирование и правильную оценку реальной обстановки:определение действительной крутизны склона, лавинной опасности, наличия обрывов и трещин. Опыт подсказывает, что при плохой видимости самое благоразумное-прекратить движение.
В темноте крутизна склонов и скорости спуска на лыжах оцениваются, как правило, меньшими, чем на самом деле. Следствием этого очень часто бывают травмы и поломка лыж. Туман до неузнаваемости искажает отдельные предметы, пейзажи: низкий берег кажется горным хребтом, снежные заструги - вершинами, а отдельные маленькие камни - чуть ли не скалами. Трехметровый каменный столб благодаря оптическим свойствам тумана кажется огромной башней, упирающейся в небо. " Т.е. вполне могли какие-нижудь неровности рельефа принять за лес и стремиться к нему. Может быть поэтому и не забрали вещи. Надеялись, что лес ближе и быстро разведут костер, согреются и вернутся за вещами.
Может быть практически около каждой вершины Северного Урала и был лес, но ХЧ -это не та вершина и леса около нее не было. Но дятловцы имели схему лесных массивов срисованную с карты лесничества у Ремпеля и знали точно, что внизу лес был. Внизу где-то была и Лозьва, а вокруг нее был лес.
В любом контексте о лесе, что он "знакомый", когда его видели в основном днем и несколько часов, нельзя применять. Вы ведь о лесе знаете больше меня, так к чему эти вопросы?