Во-вторых, почему вы решили, что пленка до сканирования не была разрезана?
С однозначных слов Коськина.
Вспомните УД, где говорится о экспертизе последних кадров.
Нет в УД ничего об экспертизе. 
И сразу не нужна мне чушь, об обязательной экспертизе для таких выводов.
Читайте «Настольную книгу следователя», и если действительно разбираетесь в фотографии, то вам будет ясно, что для таких выводов, никакие специальные знания не требуются, достаточно знаний часто снимающего фотографа.
Наверняка, для ее проведения пленки резали, если не все, то какую-то их часть.
Не может здесь быть никаких наверняка, тем более на ваших субъективостях.
А вот сильно вероятно есть, и на основании вот этого.
Кук о разговоре с Бычковым.
Мы просмотрели все. Буквально, пару штук он признал точно и в одной засомневался имеет ли она отношение вообще к походу. При этом, т.к. он не помнит, то сами понимаете, что там до сопоставления пленок и всего такого у нас не дошло. Но помнит твердо, что печатал фото с копкой ямы, причем, говорит, что было три фотографии и сразу за ними этими фотографиями шли кадры: "На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших." - мы с ним расшифровали эту фразу. Я показал ему все кадры из морга. Он такого не печатал. Точно. А вот как раз кадры с обнаружения - типа Колмогоровой, у кедра и т.д. - он печатал. Т.е. получается по его словам, что были пленки на каком-то промежутке которых были фото копки ямы под палатку, а за ними - фотографии обнаружения дятловцев.
Вот эту плёнку Иванов при выдаче «в мир», мог разрезать, для отделения фото тел.
Или для дополнительной консультации по фото установки палатки.
И предположение о разрезание плёнки, как раз доказывает, что нет ничего потерянного на 3 плёнке.
Ну если хочется вам считать Иванова за неадеквата, который не понятно за чем, хранит огрызок с пустыми негативами, да на здоровье.
можно сделать вывод, что фото 3 снято на фотоплёнку № 1, негатив этого фото мог располагаться между кадрами 12 и 13
Опять аргумент «мог бы», причём сверхслабый, уж эти то части стыкуются отлично.
Да ещё разрезы под углом и с захватом соседнего кадра.
И вообще каким боком количество плёнок или аппаратов, что-то может сказать о 34 кадре.
Того кто нажимал на спуск абсолютно никак это не касалось, будь это кто-то из Дятловцев, или случайный спуск поисковиков. Или как, теперь уже максимально
Вероятный, нажатие для возможности обратной перемотки. А вероятность этого, для знающих азы аналоговой фотографии теперь уже 99. Аргументация за это такая.
1) Давнее обоснованное предположение ещё на перевале, за тем независимо,
Предложенное и здесь. Кем не помню.
На основании того, что крышки на объектив часто терялись, и того, что светофильтр был в базовой комплектации. А также упоминание в УД аппарата в связке с фильтром, Георгий его использовал в качестве крышки.
2) Этому сильно мешал «пустой» кадр с его плёнки. Но где-то год назад Катинас
На Тайне заметил, что кадр то не пустой, а значит точно снят не с крышкой.
Вы даже не понимаете, что своим пиханием в плёнку Георгия дополнительного кадра, не только никак не опровергаете нажатие Дятловцами, а только наоборот, оспариавете
На порядок более разумную и объективную, чем ваша, аргументацию за нажатие не зависимое от событий.
И как раз с плёнкой Георгия уже всем адекватным ясно. 34 кадра на счётчике, 34 на негативе, на х-на ещё что-то придумывать? Всегда взводили заранее, а уж на старых аппаратах, где выдержка выставлялась только на взведённом, не взводить заранее, зная, что впереди еще 10 дней похода, а значит хоть одно фото то точно снимешь, вообще тупость.
Вот мнение тех, кому точно всё равно на разборки Дятловедов.
http://rangefinder.ru/club/viewtopic.ph … mp;t=15377
Почему вы решили, что пленка с 17 кадрами "полная", если стандартное количество кадров 36.
А вы с чего решили, что плёнка эта стандартная. Уверен , что про использование киноплёнки в фотоаппаратах вы слышали. Ну а теперь добавляем факты.
В 50 уже точно на фабриках по производству плёнок, мотали их не вручную, машины это делают гораздо лучше, чем люди. Даже если плёнка не в кассете, она в плотной бумаге
и держит намотку. За счёт «памяти» материала, если даже перед вставкой в кассету она размотается, стянуть её обратно и плотно труда не составит.
Теперь представим диаметр бобины киноплёнки. Размер намного больше, и что бы намотать плёнку плотно, надо сильно постараться, и сделать это не в стерильных условиях, без царапин пылью не реально. Так что разумнее отрезать поменьше и не пытаться уплотнять. В уменьшенном кол-ве кадров есть и свои плюсы. Доказательство,
изготовление плёнок на 12 и 24 кадра в мире, где мнение потребителя имело намного большее значение, чем в СССР.