Владимир Анкудинов Положим плёнка была (если допустим проявлена ранее) соответственно упакована в фольгу и чёрную бумагу и никакой кончик разумеется из него не торчал и была соответствующая коробочка - дабы "потребитель" не мучался с временем проявки. Собственно на наличие коробочки и указывал Иванов. Впрочем ещё не поздно выяснить в каком состоянии получил плёнку и процедуру проявки у Биенко. Но он проявлял и печатал, как я понял, только одну плёнку. Потом возможен и такой вариант - проявить, но не закреплять и плёнка может храниться при морозе очень долго. Там присутствовало виньетирование на последнем снимке установки палатки, разумеется это не фотограф делал - очевидно так скрывали деревцо. А возможно плёнка была в кассете ф/а, но перемотана полностью и никакой кончик из неё не торчал. Передать в кримлабораторию - там действительно сделают, как Вы написали, и все нестыковки отметят. А это провал!А любитель Биенко получив скрученную в кассету плёнку в коробочке из рук Иванова подобных манипуляций выполнять не будет - заправит всю в бачок и будет проявлять согласно времени указанному на коробочке. Передача плёнки стороннему лицу это преступление, Иванов это знал, но легко пошёл на это. Значит он поступал не по собственному разумению, а с чьего-то указания - кто был в курсе манипуляций с плёнками и фотоаппаратами
"В теории", конечно, многое что возможно. Но вот как это может быть реализовано "на практике", да еще с некоторым запасом надежности? Ведь здесь что получается- малейшая ошибка- и полный "провал". А риск ошибки велик. Поэтому я бы всё это рассматривал с "практической" точки зрения.
Вот, например, предварительная проявка без "закрепления". Такое сделать вполне возможно. После проявления пленку надо хорошо промыть и обработать "подкисленным" раствором. Если не изменяет память ( очень давно уже этими вопросами не занимался), самый простой способ заключается в том, чтобы обработать проявленную пленку раствором метабисульфита натрия: он уничтожит щелочную среду проявителя, процесс восстановления галоидного серебра приостановится, и пленка в таком состоянии может храниться долго. А если еще обработать пленку т.н. "десенсибилизатором", то вообще с ней можно будет работать "на свету". При этом можно будет видеть, что на пленке "получилось". Так что способы таких "манипуляций" существуют.
Но смотрите, что дальше получается. Если мы потом эту пленку вновь погружаем в проявитель, то она проявляется "еще раз", а вот это как раз чревато "перепроявлением". Если время проявления пленки будет превышено вдвое, то весьма вероятно (зависит это от типа пленки и состава проявителя: глициновый проявитель может и "простить" такой огрех, да только он редко применялся, метоловый- лишь отчасти, а вот фенидон-гидрохиноновый наверняка Вам всё испортит!), что это будет сразу видно. Так что степень риска весьма большая при таком способе.
Кроме того, надо учитывать, в каком бачке будет проявляться пленка. Если в односпиральном- она наматывалась на "улитку" после зажатия её конца между двумя половинками катушки. И вот здесь- одна "тонкость": самый конец пленки, зажатый между половинками катушек, оказывался изолированным как от проявителя. так и от закрепителя. И на нем нередко оставалась "в первозданном" виде фотоэмульсия. Что могло позволить сделать соответствующие выводы (не всегда, конечно, оставалась, но не так уж и редко). Если бачок был двухспиральный, то зарядный конец, имевший вырез фигурной формы, надо было обрезать: в спирали бачка пленка вдвигалась, а "фигурной" формы зарядный конец этому мешал. Если зарядный конец "выставлялся" из кассеты, то его обрезали "на свету". И он оставался непроявленным. Если "не выставлялся"- то либо его извлекали "в темноте" из кассеты, либо обрезали "в темноте". Кроме того, желательно было подрезать концы углов пленки, чтобы она не застряла в спиралях бачка при ее вдвигании. Потому подготовительные операции при использовании двухспирального бачка старались производить "на свету".
Как видите, рисков получается достаточно много. Лично я бы, оценив их степень, отказался бы от такого способа.