20.25..."Улика из прошлого". Телеканал "Звезда"

Нине З. и Наталье П. - от Буянова Е.В.
Здравствуйте, Нина и Наталья!
Я решил написать краткий отзыв на фильм о группу Дятлова (эфир 19.12.17, программа "Улика из прошлого" телеканала "Звезда"). Конкретно, что мы "видим" в этом фильме? Я отмечу только отдельные , но характерные позиции по фактам и выводам.
Например, в начале утверждается, что "все лыжи группы стояли воткнутые у палатки". Из этого очевиден вывод: "какая там могла быть "лавина", если даже лыжи не упали?"
Но этот факт - ложный. Все лыжи, кроме двух - находились под палаткой (это известный факт). И только одна пара использовалась в качестве "высоких стоек для палатки". О ней я сказал, - и именно её положение отмечено, как один из явных фактов схода обвала на палатку (лыжи с оборванными оттяжками стояли не на своих местах).
"Судмедэксперт" в фильме утверждает, что "лавина непременно должна была нанести многочисленные наружные повреждения", которых у дятловцев нет. Из этой фразы мне ясно, что этот "судмедэксперт" совсем не представляет, какие бывают лавины и какие от них бывают травмы. Он совершенно не представляет, какая в данном случае сошла лавина, и каков был механизм нанесения всех травм, - он у всех травм общий. Ранее в другой телепередаче тот же "судмедэксперт" пытался объяснить сестре Слободина (Людмиле Молчановой), отчего и как возникли его травмы и почему травмы были именно такими. Но из его слов я однозначно понял, что другие акты экспертизы травм дятловцев (всех дятловцев) он вообще не читал. И потому он не смог сделать выводы о том, что объединяло все эти травмы. А объединяло их то, что внешние и внутренние повреждения никак не были связаны. Это - характерный признак лавинных травм, нанесённых при небольшой скорости лавины. Конкретно - при сдавливании лавиной о жёсткое препятствие (пол палатки), которые имели место в данном случае. Так что этот "судмедэксперт" только ввел зрителей в заблуждение своими выводами. Он сам ничего не понял, документы тщательно не изучил, и на основе своих заблуждений стал делать скоропалительные и неверные выводы.
Или вот этот слух о "цвете кожи погибших". Ведь это явная выдумка - в актах экспертизы от людей, которые вели тщательное обследование погибших, - нет и намёка на какой-то "странный цвет кожи". И нет никакого соответствия в показаниях людей, которые видели дятловцев при похоронах (а последнюю четвёрку на похоронах ведь никто не видел - их хоронили в закрытых гробах, как и во всех случаях, когда тела погибших уже разложились).
Или вот, реплика одного из участников передачи о том, что, якобы, производились пуски ракет на полигон Новой Земли с советских космодромов. Но ведь этот "свидетель" совсем не разобрался, - какие пуски и когда производились. А я с Железняковым А.Б. (академиком академии космонавтики) разобрался, - не было таких пусков. А какие пуски были и какие от них пошли слухи - у меня написано, и я об этом чётко сообщил и в интервью, и в книге "Тайна гибели группы Дятлова".
И "вот так" разговор о группе Дятлова в фильме опять свелся к каким-то "предположениям" о конспирологии, к каким-то "неизвестным документам" и о том, что следствие велось "предвзято". При этом слово было дано тем людям, которые, я вижу, и имеющиеся документы не изучили. а если бы изучили, то поняли бы, что следствие велось, конечно, не "идеально". Но это было полноценное расследование в то время и в тех условиях. И 3 месяца для расследования - это очень немалый срок, за который можно было во многом разобраться, - поэтому утверждение в телепередаче, будто расследование было "подозрительно быстро закрыто", - неверное. Расследование решением прокуратуры было продлено на 2 месяца (и было бы продлено и ещё, если бы были какие-то основания и перспективы для его продолжения, но вот таких перспектив не было, - к такому выводы пришли прокуратуры и Свердловска и "Москвы").
Откуда, например, взято в фильме неверное утверждение, будто "экспертизы палатки в деле нет". Есть там подробная экспертиза палатки - и ничуть не менее убедительная, чем та, которую дали в фильме. Не стоило проводить эту экспертизу, - её выводы известны.
А результаты радиологической экспертизы в деле тоже есть. И выполнена она была так, как её могли выполнить в то время, - теми средствами, которые тогда были. И не надо утверждать, что она была "неполной" или "недостоверной" с точки зрения современных требований к таким исследованиям. Ведь не могли тогда их провести "современными средствами". И выводы насчёт происхождения радиации на одежде дятловцев я ведь сделал, - на эти выводы указали все известные и даже неизвестные тогда факты (о ядерных испытаниях на Новой Земле, откуда и пришла эта "радиация" в грязь почвы, на которой лежали дятловцы). Но в фильме насчёт "радиации" опять какие-то "копания и предположения" 20-летней давности без выводов и понимания, откуда эта радиация пришла. Я объяснил, откуда пришла - почему это объяснение не прозвучало?
В общем, фильм свелся к таким же повторам и переборам предположений людей, которые в этой истории не разобрались. Которые ею, как я - 10 лет не занимались, и которые книги с выводами и с доказательным описанием событий не написали.
Мне непонятно, - зачем Вы дали слово людям, которые ничего не понимают, ни в чём не разобрались и ничего конкретно сказать не могут?
Я же предупреждал, что в такого рода "фильмах" я уже участвовал. Где мне, как "статисту" оставляли ничего не значащие 2-3 фразы. Но не позволяли объяснять ни одного по-настоящему важного для понимания событий факта.
У Вас есть интервью со мной, моя книга и наш фильм, из которого Вам позволено использовать фрагменты. Может, сделать достоверную и содержательную передачу на этой основе? Она достоверна, и она даёт конкретные ответы на конкретные вопросы. И я отвечаю за свои слова и конкретные выводы (в отличие от этих "экспертов", которые ни фактов, ни документов не знают и ничего конкретно сказать не могут, кроме своих "недостоверных предположений").
Что Вы мне скажете на это?
Ведь, соглашаясь на съёмку, я рассчитывал, что мне дадут слово в этом фильме. Но этого не случилось. Случился такой "показ", в котором мне лучше бы вообще не участвовать.
Случилось, что я как-бы был соучастником этой дезинформации, которую предложили с экрана тысячам людей.Но я же эти ложные «факты» не выдумывал, и неверные предположения не делал. Я же сказал и написал совсем другое!..
Что Вы мне скажете на это, - Нина и Наталья?
Я прошу сообщить хотя бы, что Вы получили и прочли моё письмо. И буду благодарен за любой ответ (если Вы немного благодарны мне за моё участие и мои усилия в помощь Вам, и если Вы заинтересованы в утверждении истины).
До-свидания. С уважением, Евгений Буянов.

Коллеги, спасибо за Ваши отзывы на эту передачу. Я с ней связывал свои "очередные надежды", но я опять ошибся. Но я всё равно буду стоять на своём. В пользу истины (а там, где истина будет против меня, - я выберу не "своё" мнение, а её, дорогую). И в Ваших отзывах я слышу то участие, которое мне дорого. Спасибо.