Владимир Анкудинов написал(а):Наиболее вероятно (исходя из тех сведений, которые есть на данный момент) получатся (схематично) так. ..."Вторую" подгруппу (которая далеко убежать еще не успела) "достала" взрывная волна (последствия- травмы, обнаруженные при проведении СМЭ, от которых туристы очень быстро погибли), других- взрывная волна в такой мере "не достала".Владимир, скажите а какие либо другие признаки воздействия взрывной волны должны были быть зафиксированы? Например непроходящие "синяки" по всему телу, кровь из ушных раковин и.т.п?
Я ведь не судебно-медицинский эксперт, чтобы делать подобного рода выводы. Потому исхожу из того , что указали специалисты. А если Вы имеете в виду ту самую "баротравму" (или "повреждение барабанных перепонок", сопровождающееся кровотечением из ушных раковин), на обязательное наличие которой при воздействии взрывной волны имеются многочисленные ссылки на дятловедческих сайтах, то здесь ответить могу. Потому что как раз этот вопрос выяснял у специалистов в сфере судебной медицины не далее, чем в прошлом году, в связи с весьма наглым "наездом" на меня со стороны известного всем "Ракитина" в журнале М.Пискаревой. И мнение специалиста такое: баротравма (или повреждение барабанных перепонок) при воздействии взрывной волны наблюдается не всегда- всё зависит от конкретных обстоятельств. С другой стороны- один лишь факт повреждения барабанных перепонок не указывает в обязательном порядке на воздействие именно взрывной волны, т.к. такое повреждение может возникать и по другим причинам. Вывод о воздействии взрывной волны делается на основе совокупности признаков, а не на основании какого-либо одного из них. И само по себе отсутствие какого-либо одного признака (например,той же "баротравмы") факта воздействия взрывной волны не исключает.
Но сие разъяснение специалиста господин "Ракитин" проигнорировал. Хотя, как я полагаю, он и без меня всё это хорошо знал.