Владимир Анкудинов написал(а):Я не вижу смысла по данному вопросу спорить, потому что знаю, каким образом должно заверяться экспертное заключение (по любому виду исследования),выполненное экспертом государственного судебно-экспертного учреждения (для уголовного дела, поступающего для рассмотрения в суд). Не могу знать, как всё это обстояло в 1929 году, но в 1959 году заключения экспертов, составленные экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, заверялись печатями этих учреждений. Как можете видеть сами, акты вскрытий "первой пятерки" имеют "круглые" печати. Вот только на этих актах "не те печати", которые должны быть. Т.е. "форма" вроде как бы соблюдена, и если "не присматриваться", то и "так сойдет": ведь печати есть! На что все и "покупаются". А если разобраться- это равносильно отсутствию печатей (юридически) или натуральному жульничеству (фактически). Ну ладно- "лаптевская" печать- это всё-таки печать СМЭ ( и даже можно "предлог" придумать при желании: мол, фамилия Лаптева тоже фигурирует в этих актах- значит, имел право их "припечатать"), но когда заключение Возрожденного "заверено" печатью "тюремной" больницы: здесь-извините! Это уже "ни в какие ворота не лезет"! И рассчитано либо на "очень простодушных", либо на слепых людей. Хотя удивляться такому примитивизму не стоит: за время работы в системе правосудия я повидал достаточно много следственной "халтуры" и разного рода "жульств", сотворенных следователями в уголовных делах (УПК времен социализма требовал от суда выявлять все эти "недостатки" предварительного следствия, и если они носили существенный характер- "заворачивать" дело "халтурщику" обратно, "на дослед"),так что видел и куда более примитивные "следственные хитрости".А вообще- то, что мы сейчас обсуждаем- основополагающего значения ведь и не имеет. Все эти печати (повторюсь еще раз)- не самоцель. Это- всего лишь одно из весьма многих доказательств того, что существовало вполне нормальное уголовное дело, в которое и "ушли" все те документы, которые находятся в данном "деле" в виде "перепечаток". И не только этими заключениями СМЭ наличие "еще одного " дела доказывается. И эти "печати"- лишь подтверждение того, что касается наличия "второго" дела. А "сами по себе"- для данного дела они никакой роли не играли; как видите, "перепечатки" последних заключений Возрожденного (от 9 мая) Иванов вообще не посчитал нужным чем-либо "пропечатать". Потому что это дело изначально предназначалось для прекращения с того момента, как его придумали. Вот потому и отнесся Иванов к его оформлению столь "халатно", что удивляет современных исследователей дела, которые не понимают предназначения данного дела: выполнило дело свою "функцию"- и в макулатуру! Если Вы это "для себя" поймете, то всё остальное также станет понятным.Владимир, это не мной поднят вопрос о печати. Ведь это Вы говорите, что оригинал должен быть опечатан учреждением. Да и зачем спорить? Если Вы знаете по каким правилам составляли акты в 1959 году , то назовите их и вопрос исчезнет. Я думаю, что в 1959 году действовали правила 1929 года, ведь и УПК был 1923 года. Правила и законы только начинали меняться. То, что дело было ведено из рук вон плохо - это ясно. В деле много чего не хватает. Думаю это потому, что Иванову было дано указание до суда дело не доводить и как можно быстрее его закрыть. Поэтому и было так скомпоновано это УД. В суде такое дело бы не прошло. А, что касается актов, то каждый судмедэксперт отвечал уголовно за фальсификацию, поэтому думаю, что Возрожденный не мог рисковать и акты настоящие.Я не буду сверять акты последней четверки в томе 1 и в томе 2, но думаю, что в томе 1 оригинал, а в томе 2 копия, которую печатали через копирку.
Я бы мог назвать Вам нормативные акты, которые регламентировали вопросы оформления экспертных заключений в 1959 году. Если бы захотел Вам доказать то, что изложил ранее. Для этого я бы сходил в библиотеку Белинского и заказал бы учебное пособие по дисциплине "Основы судебной экспертизы", выпущенное в первой половине 80-х. Нашел бы в нем интересующую Вас тему, заказал бы приведенные в ней нормативные источники (потому что всего этого Вы в интернете никогда не найдете), и , получив их, смог бы Вам привести конкретный пункт конкретного документа.
Но я этого делать не буду по целому ряду причин.
Во-первых, этого учебного пособия у меня под рукой нет. Да и мне оно без надобности. Потому что сейчас мне всё это- совершенно не нужно. И в библиотеку идти у меня нет никакого желания.
Во-вторых, я Вам доказывать всё вышеизложенное (да и не только Вам- вообще кому бы то ни было) не собираюсь. Сами подумайте: а мне это всё надо? Я изложил здесь то, что знаю по этому вопросу, а те, кто прочитал- могут поступать так, как им заблагорассудится: могут принимать во внимание мои комментарии, а могут -посчитать их моими выдумками со всеми вытекающими последствиями. Это- право каждого.
В- третьих. В очередной раз повторюсь: вопрос наличия/отсутствия печатей - это не самоцель. Это всего лишь один из фактов, свидетельствующих в конечном итоге о существовании нормального уголовного дела, в которое и "ушли" подлинники документов из данного "дела". А доказательств существования нормального уголовного дела и без того хватает.
Надеюсь, моя мысль по этому вопросу понятна.
А чтобы было понятно, откуда мне известно про все эти "печати" (куда и когда их ставят) - могу пояснить. Существует такая дисциплина- "Основы судебной экспертизы". Эту дисциплину полагается изучать будущим судебным экспертам всех профилей. По этой дисциплине имеется весьма "толстое" учебное пособие. И вот, в этом учебнике "разжевано" всё то, что существовало в самых разных нормативных актах, регламентировавших с момента возникновения СССР вопросы проведения судебных экспертиз. И не только "советского периода"- там была глава и относительно "царских" времен. И, соответственно, имеются ссылки на источники. И этих источников во много раз больше, чем Вы сможете найти в столь любимом всеми интернете. Я всегда учился добросовестно, эту дисциплину ("Основы судебной экспертизы") в 80-х годах прошлого века "сдавал" не один раз (каждый раз- при получении свидетельства эксперта на конкретный вид экспертиз), поэтому и все это хорошо усвоил. Потому и всё это знаю. А другим свои познания я не навязываю.
Это- первое.
Второе. Как я вижу, Вы так и не поняли, что из себя представляет известное Вам уголовное дело, и какова была (после визита в Москву) роль Иванова в расследовании происшествия с группой Дятлова.
Так вот- это "дело" изначально было предназначено на роль "прикрытия" расследования другого дела, которое было возбуждено не Темпаловым, не Коротаевым, и вообще- не территориальной прокуратурой. По ряду признаков, уголовное дело было возбуждено (и вовсе не обязательно, что по факту именно гибели группы туристов, вероятнее всего, по другим основаниям) одной из спецпрокуратур (в 1959 эти прокурорские органы именовались "прокуратура п/я ...."). Возможно, что в дальнейшем следствие проводил какой-либо из следователей Прокуратуры СССР.
Для расследования этого уголовного дела, которое в 1959 году "во внешней среде" (т.е. за пределами "почтового ящика") "афишировать" было нельзя, и было создано известное Вам уголовное дело. В рамках этого уголовного дела Ивановым (и его "командой") собирались (в порядке следственных поручений) материалы для того уголовного дела. А для сокрытия целей расследования немного "потрясли" мансей и некоторых "бывших уголовников". После выполнения поставленной задачи данное "уголовное дело" (которое и зарегистрировано не было) "тихо скончалось"- как то и предполагалось с самого начала. И никакого направления этого дела в суд изначально не планировалось. Потому и "до суда" его доводить никто не собирался. И Иванов после визита в Москву хорошо знал отведенную ему роль и старательно ее выполнял. Так старательно, что это даже заметили окружающие. Посмотрите хотя бы, что говорит на этот счет Бартоломей.
Потому известное всем дело- не более чем "пустышка", на которую все "повелись". А эту "пустышку" и сделали "достоянием общественности" потому что посчитали, что "общественность" (при свойственном ей поверхностном подходе) ничего толкового (относительно реальной причины гибели туристов) в этом "деле" не увидит. И не ошиблись: так оно и получилось.
Если вдруг Вас будет интересовать, каким образом такая "связка" дел "вписывается" в УПК 1923 года- у меня ответа на такой вопрос нет.