АНК на 259. Вы утверждаете, что плёнки в ГД были 60 единиц , а Иванов утверждает о 65 единицах - это не так. И вот почему - ГД заранее, минимум за месяц, готовилась к походу и в фотоплёнках разбирались лучше нас нынешних. Пленки тогда были летние (условно): 32 и 65 ед. и зимние: 130 и 250 ед. Встречалась и 90 ед. Рассуждаем логически - известно, что плёнка фото-65 имела более мелкий размер зёрен, чем фото-130 не говоря уж о фото-250. На сохранившихся плёнках изображения не чёткие - зернистость явно не 65 ед, а плёнка фото-65. Следователь Иванов ошибался? Нет не ошибся и плёнка действительно 65 ед., но кадры пересняты с плёнки с большим размером зёрен. Представте, у Вас две плёнки с одинаковыми зёрнами: где-то зёрна не совпадут и часть информации на переснимаемой плёнке будет обязательно потеряна. Получим реально сьёмку как бы на крупнозернистую плёнку. А время экспозиции, при контактном методе, можно подобрать в зависимости от желаний. И так: 65 накладываем на 65 получаем 130 ед., а если 65 на 130 тогда 250 ед. Если даже батарейки (пост 252) в ГД были КБС-Х-0,5 поскольку другие не работали при температуре -22 град (пост 258) и ниже, то и плёнки у них были тоже соответствующие: 130 - 250 ед. и не о каких летних плёнках утверждать нам сейчас глупо. А следователь Иванов утверждает и наверняка имел для этого основания? Это означает только одно - при контактной съёмке сотрудники КГБ использовали плёнку 65 ед, а реальные плёнки были 130 -250 ед. Так что забудьте навсегда о том, что в ГД пользовались в разгар зимы летними плёнками, летними батарейками и якобы совершили ошибку в выборе места "последней ночёвки".
Да какая разница, Иегуда, какими пленками пользовались дятловцы ? Вы не верите Иванову, что пленки были светочувствительностью 65 ед - на здоровье. Это принципиально ничего не меняет. Ни на какую имеющуюся в то время фотопленку с имеющимися у них короткофокусными объективами со светосилой 3,5 в принципе невозможно получить изображения звезд на небе. И никакие контактные пересьемки ничем не помогут, потому что нельзя получить больше того, что будет зафиксировано первоначально.
А вот это вообще гениально :
И так: 65 накладываем на 65 получаем 130 ед., а если 65 на 130 тогда 250 ед.
Вы, оказывается , изобрели метод повышения светочувствительности фотопленки путем накладывания одной пленки на другую. Это достойно Нобелевской премии.
Нет, Иегуда, ни летних, ни зимних пленок, это Вы придумали или Вас кто-то обманул. Вероятнее первое. Пленку выбирают в зависимости от того, что предполагают снимать. Например, для фотографирования спортивных состязаний брали пленку с большей светочувствительностью. Это нужно было для того, чтобы можно было установить более короткую выдержку, при которой изображение движущегося объекта не было бы смазанным. Качество фотографий за счет увеличения зернистости изображения было ниже, но этим приходилось жертвовать для того, чтобы получить резкое изображение. В условиях зимы, когда количество света в следствии отражения от снега значительно выше, нежели летом, нет никакой нужды применять пленку с высокой светочувствительностью в ущерб качеству негативов.
АНК на 264. Речь идёт о фотосъёмке: ГЧ в момент термоядерного взрыва, Вы же мне приводите обычный бытовой случай. Ваш пример оторван от реальных обстоятельств. Тоже, о чём писал ранее Кунцевич: - "...нашли утопленника посреди пустыни". В чём разница полагаю сами поймёте или может растолковать? Будьте следующий раз поаккуратнее в выборе примеров))
Иегуда, чем ядерный взрыв ( если, конечно, он не происходит в мозгах) , может изменить свойства фотопленки ? Не считая того, что он ее может частично или полностью "засветить" гамма излучением ?