При чём тут Г. Кизилов? Он показал как "правильно "читать уголовное дело, и это его самая большая заслуга-пример-
Есть трупы с серьезными травмами, которые всегда обозначены обильным кровотечением-
Есть следователь, которые поведал нам, что на дереве остались следы крови и плоти погибших-
Есть уголовное дело, которое указывает на место трагедии и дерево рядом-но на этом дереве нет следов крови и плоти.....
Вопрос простой, кому Вы поверите, логике?-ибо травмы это кровь и ее следы должны БЫЛИ остаться?
Или бумаге и чернилам, где оного нет?
Иванов косноязычно дал понять что кедр всем известный не есть место трагедии-и понять это не сложно, достаточно как Кизилов-включить свои собственные мыслительные функции..