Кстати о показаниях.
Тут следует сделать большое, но не лирическое отступление. Мы практически ничего НЕ ЗНАЕМ о состоянии свеженайденной палатки и обстановке вокруг неё. В первую очередь благодаря тому, что допрос единственного из двух студентов нашедших палатку - Слободцова, состоялся через ПЯТДЕСЯТ дней после события. Второго студента – Шаравина, допрашивать вообще посчитали излишним. Хотя и тот и другой с первых дней буквально путались под ногами у следователей, что зафиксировано их многочисленными подписями в качестве понятых.
За это время случилось не только множество ярких событий и шокирующих находок. Изменился сам характер экспедиции. Шуровали в найденной палатке студенты в качестве спасателей - поисковиков. И в этом качестве, они и субъективно и объективно действовали абсолютно верно – пытались максимально быстро выяснить судьбу дятловцев, ища подсказки в брошенной палатке. Не обращая внимания на то, что где и как лежало.
Но буквально через сутки всё изменилось. С обнаружением первых трупов, студенты из спасателей превратились в фигурантов уголовного дела. Пока что в качестве свидетелей и понятых. Но за эти 50 дней, следователи во время бесед, что называется без протокола, не могли не донести до понимания первооткрывателей, что их манипуляции в палатке квалифицируются минимум, как непреднамеренное уничтожение улик. Минимум. Поэтому о некоторых вещах упоминать в показаниях не стоит. Во избежание.
А вот руководивший поисками преподаватель спецкафедры УПИ полковник Ортюков, мог и сам догадаться, что дело пахнет реальным сроком, поэтому на допросе 17 апреля показал – «….получили от группы Слобцова, действующей в верховьях р. Лозьва в районе горы 1079 радиограмму, в которой сообщалось о том, что на восточном склоне горы с отметкой 1079 обнаружена палатка группы Дятлова осмотр которой не произведен вследствие начавшейся сильной метели. Отдал распоряжение не касаться обнаруженной палатки».
Как мы уже отмечали, в деле отсутствует радиограмма про обнаружение палатки, от 26 февраля. Хотя факт её отправки отмечен в показаниях непосредственных участников событий – Брусницына и Лебедева. А факт получения – самим Ортюковым и Масленниковым.
«Масленников Евгений Поликарпович 26.02 вечером от группы Слобцова поступило сообщение, что найдена палатка Дятлова со всеми вещами, предметами питания и лыжами».
Отсутствие данной радиограммы не позволяет опровергнуть показания Артюкова напрямую, просто сравнив с её текстом. Но это и не нужно. Так как:
Радиограммы с распоряжением не касаться палатки - в деле тоже нет – это раз.
Никто из действующих лиц про метель не упоминает – это два.
Вещи из палатки к этому времени уже доставлены в лагерь – это три.
Да и оснований для такого распоряжения Артюков не имел, руководя именно спасательной экспедицией.
Так, что тут мы имеем случай так называемого вранья, с чем мы полковника и поздравляем. Зачем ему понадобилось изобретать эту несуществующую метель? А, дабы постфактум оправдать неосмотр свеженайденной палатки, так усиленно разыскиваемых дятловцев, и придать смысл своему ценному указанию ничего не трогать. И помогает в этом отсутствие ответной радиограммы штаба в уголовном деле.
Да что же это такое? Чего не хватишься – ничего нет! Но тут получилась промашка – общий смысл ответной радиограммы до нас дошёл.
«15 мая 1959 г. 1. Брусницын Вадим Дмитриевич
(26 февраля)…….. В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией. Немедленно была передана радиограмма о случившемся с координатами палатки. По рации мы получили задание организовать площадку для посадки вертолета и выбрать место для разбивки лагеря на 50 человек»
Всё логично. Уточнили область поисков – высылают основные силы спасателей. Никого не волнует, что такая толпа неизбежно позатаптывает часть улик – ищут живых! И только позже начинают выдумывать отмазки.
Вот Слободцов, первооткрыватель палатки, так описывает свои действия:
«26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие»
Вторит ему и странный лесник-охотник-проводник Иван:
« Лесник Вижайского лесничества, Пашин Иван Васильевич….. в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили»
И это притом, что сам Слободцов утверждает, что с ним у палатки был только Шаравин. Со слов Лебедева- «3 человека (Слобцов, Шаравин и проводник Иван) пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии. Под вечер все вернулись к месту ночлега, где оставались два человека.
С печальным известием вернулись Слобцов и Шаравин. Пройдя по следу дятловцев …вышли на перевал, .. где оставив (про) уставшего проводника, пошли … к привлекшей их внимание черной точке, которая оказалась порванной, полузасыпаной палаткой Дятлова.»
То - есть сам Иван вроде как к палатке даже не приближался по причине усталости (???) Но подтверждает алиби Слободцова, утверждая, что в палатку не заходили.
Но позвольте! В этом же самом УД, есть куча свидетельств, что и заходили и трогали и вообще всячески препятствовали следствию.
Брусницын – « …. Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку. В лагерь ими были принесены три фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарик, найденный у палатки и флягу спирта…..»
Лебедев – «……….Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, (в исходном тексте - ледоруб, фотоаппарат, флягу спирта, дневник (кажется Слободина), (китайский фонарик (?) и некотор. др. вещи) какие, точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном……………»
Ну и как реагируют следствие и прокуратура на такие вопиющие нестыковки в показаниях? А никак не реагируют, судя по отсутствию уточняющих вопросов и игнорированию ключевых свидетелей. Следствие всё устраивает, или точнее, судя по качеству сбора остатков улик и отсутствию важных документов в деле – следствие само и формирует эту виртуальную реальность в стиле дизельпанк 60-тых.
Вывод - Уголовное дело о «Гибели туристов на горе Отортен» создаёт искажённое представление о реальных событиях, путём откровенных манипуляций с фактами и показаниями свидетелей.
Мотивы таких фокусов могут быть разными – от попыток прикрыть полную профнепригодность следователей до прямого указания генсека. Однако финальный вывод следствия, зафиксированный в УД, вышел настолько беззубым, что никого не удовлетворил. Ради вывода – случилось что-то непонятное и все умерли– не стоило и заморачиваться с подтасовками. И вообще вести следствие. Результат предсказуем – по жалобе одного из родственников дело отправляется в Москву, на проверку. Там его месяц изучает целый зам. прокурора РСФСР Ураков. Казалось бы – вот сейчас виновные в в этой стряпне получат по шапке и начнётся новое, настоящее расследование. Ан нет! Ураков никаких упущений в в ведении следствия не обнаружил, и дело отправилось обратно в Свердловск, пылиться в архиве. Никто не наказан, следствие не возобновлено. А это может означать только одно – Все манипуляции и подтасовки осуществлялись по прямым указаниям с самого верха. И это сильно снижает доказательную ценность фактов, собранных в уголовном деле. Даже к фотографиям нет особого доверия, хотя казалось бы –до появления фотошопа ещё десятки лет. Просто надо постоянно держать в голове, что фотография фиксирует состояние объекта в момент съёмки. А как он выглядел за час до этого? За сутки? За неделю? Неизвестно. Те же студенты, могли проводить с ним различные манипуляции но скромно об этом умолчать. По разным, вполне естественным, причинам. А если к ним добавить явное давление следствия, то можно смело утверждать – состояние палатки в момент её покидания дятловцами могло сильно отличаться от тех лохмотьев, которые мы видим развешенными в ленинской комнате.
↧
Попробуем осадой.
↧