1-2 февраля 1959 г. Ночь.
Тут необходимо сделать большое нелирическое отступление.
По общим представлениям, практически никем не оспариваемым, эту ночь пережить ребятам было не суждено.
Как записано в постановлении о прекращении УД «….следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии….»
Докопаемся до этой знаменитой фразы. Как ясно из текста постановления «стихийная сила» понимается тут в смысле отсутствия следов насилия, или, в более общем понимании – отсутствие злого умысла. А если ещё точнее – отсутствие следов действия людей, движимых злым умыслом.
Вот такая вот странная стихийная сила, в качестве которой с одинаковым успехом можно представить и извержение вулкана, и нападение медведя и атаку вампиров. Внести в определение причины больше конкретики, следствие или не смогло или не захотело.
Фраза «преодолеть которую туристы были не в состоянии», ещё более мутная. Имеется в виду, что противостоять пытались, но состояние не позволило? А какое именно состояние – физическое? Моральное? Психическое? Или в принципе не могли? Или могли, но не хватило, скажем, удачи? Или времени? Ведь, согласитесь, всё это совершенно разные вещи!
Вобщем, если перевести всё это постановление с бюрократического на русский – Следствие показало, что что-то произошло, все умерли, но сажать некого. Виновные наказаны.
«Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить.
ПРОКУРОР КРИМИНАЛИСТ
МЛ. СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ (ИВАНОВ)
СОГЛАСЕН:
НАЧАЛЬНИК СЛЕДСТВЕННОГО ОТДЕЛА
СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ (ЛУКИН)»
Вследствие того, что следствие практически расписалось в собственном бессилии установить вид стихийной силы, сделаем ещё одну попытку вычислить её свойства.
Поскольку следов эта сила не оставила. Нет, даже не так.
1. Поскольку следов эта сила не оставила. Или;
2. Поскольку следы этой силы не найдены. Или;
3. Поскольку следы этой силы найдены, но не опознаны как таковые. Или;
4. Поскольку следы этой силы найдены, но удалены с места происшествия до официального его обнаружения.
В таком случае опираться можно только на следы оставленные группой в попытке избежать, а затем, как метко сказано в УД, и преодолеть эту силу.
Во-первых, это стремительное покидание палатки «в чём были» с попутным её разрезанием (разрыванием?). Даже не пытаясь прихватить самое необходимое.
Во-вторых, это весьма вероятное дальнейшее отступление от палатки метров на 50, причём методом, не оставляющим заметных следов на снегу. Это обычный метод перемещения в палатке – на карачках, поскольку прямохождение там практически невозможно. Получается, как покидали палатку, так и бежали дальше. Быстро, но с малым давлением на снег. Многие называют это паническим бегством. Возможно, конечно, но никаких следов, однозначно определяемых как результат паники, не найдено. Все отступали группой, в одном направлении, в одинаковых, если так можно выразиться, позах. И на ноги встали, отдалившись на условно безопасное расстояние.
В-третьих, это отсутствие следов, указывающих на какую либо попытку вернуться и забрать хотя бы минимум необходимых вещей.
Уже эти действия, намного более похожи на чёткие и слаженные, да ещё и выполняемые по команде, чем на беспорядочные метания, говорят о многом.
• Опасность была смертельной. Только такую опасность можно пытаться избежать, испортив палатку и выбежав полуодетым в ночь, на мороз в сотнях километров от ближайшего жилья. То есть, подвергнув себя не менее смертельной опасности, только несколько отсроченной.
• На степень опасности указывает невозможность потратить даже несколько минут, чтобы прихватить жизненно необходимые вещи.
• При всей своей смертоносности эта сила не приводит к немедленной смерти, иначе бы из палатки никто живым не ушёл. Возможно, смертоносность этой силы определяется временем её воздействия.
• При этом появление и действие этой силы должно сопровождаться характерными и сильными эффектами, позволяющими своевременно опознать её появление, и определить степень опасности. Иначе, учитывая ночное время, все так и остались бы в палатке.
• Вероятно, что прямо противодействовать этой силе с помощью подручных средств не представлялось возможным, поскольку явных следов такого противодействия не обнаружено.
• Зато отдаление от источника опасности на некоторое расстояние похоже сильно снижает его воздействие. По крайней мере, отдалившись от палатки метров на 50, группа поднялась на ноги, видимо некоторое время обсуждала дальнейшие действия, и затем продолжила отступление уже без особой спешки. Эти же действия указывают на условную точечность и неподвижность источника.
• Отсутствие попыток вернуться к палатке после краткого отступления, говорит о долговременности действия угрозы.
В результате, вместо неописуемого вселенского зла по кличке «стихийная сила» мы получили вполне конкретное описание этой напасти: Внезапно возникший источник угрозы длительного действия, сопровождающегося характерными и сильными внешними эффектами, неподвижно локализованный в районе палатки и несущий смертельную опасность, резко возрастающую при приближении к источнику.
Возвращаясь к реконструкции дальнейших событий, не помешает ещё раз вкратце описать факты и логику, на которые эта реконструкция опирается.
• На 3-ей каменной граде находят фонарик, во включённом состоянии и с севшими батарейками.
• На склоне, ниже 3-ей гряды, находят тела Колмогоровой, Слободина и Дятлова, лежащие на одной прямой по направлению к этому фонарику.
• Положения тел, также практически совпадают с этой прямой.
• На палатке находят второй фонарик, опознанный как принадлежащий Дятлову. При попытке включения фонарик загорелся.
• Третий фонарик нашли у Тибо, в ручье, остальные два остались в палатке.
Теперь логика. Положение тел на склоне однозначно указывает, что они шли от кедра на свет фонарика. Как он там оказался? Включённым, направленным в сторону этого кедра и, скорее всего, на некотором возвышении. Вполне логично предположить, что он был установлен там, в качестве маяка, а не случайно выпал из рук, да ещё так удачно.
Получается, что группа пожертвовала одним из двух фонариков. И, с единственным оставшимся, продолжила спуск в полной темноте. А, затем, и рубку дров, разведение костра, обустройство настила. Получается, что установить маяк было архиважно. Зачем? Естественно, чтобы потом к нему вернуться. Когда это потом? Не более чем через два часа, иначе он потухнет. И фонарик, таки, свою роль выполнил – тройка, найденная на склоне, возвращалась на его свет.
Что за особое место отмечал маяк? Ничего примечательного в районе его обнаружения поисковики не заметили. Единственный разумный ответ – он отмечал место, с которого становится виден второй маяк, установленный на палатке. Ничем другим, кроме организации системы маяков, обеспечивающих максимально быстрое возвращение к палатке, объяснить оставление двух из трёх спасённых фонариков я не в состоянии. Ну, разве что групповым помешательством, но тут и рассуждать тогда не о чем.
В общем, делаем очередной вывод, что и такой в критической ситуации действия дятловцев остаются осмысленными и слаженными, а, значит, поддаются логическому осмыслению.
Продолжим реконструкцию.
Мы остановились на том, что к 18:00, уже в полной темноте, ребята успели и поужинать и повеселиться и укладывались спать. Ну, могли ещё часик потрепаться, но условия к этому не сильно располагали. Как ни как весь день прошёл в трудах и заботах, усталость чувствуется, в палатке темно и совсем не жарко, в дежурном надобности нет. Так, что можно считать, что в 19:00 все уснули. К моменту возникновения угрозы – по расчётам около 5:00, сон должен был длиться уже около 9 – 10 часов, так что вероятность наличия к этому времени как минимум нескольких, уже полностью проснувшихся туристов, достаточно велика. Не будем забывать, что ночёвка – «холодная», сон не отличается особым комфортом.
Чем мог заняться такой, ранопроснувшийся турист? Учитывая время и место ночёвки - не особо многим. Зажигать в палатке свет не приветствуется, тем более не приветствуется переползание в темноте через спящих. Даже крайний у входа, обычно и одетый теплее, тоже сильно подумает – стоит ли на ощупь долго расшнуровывать вход, запуская внутрь холодный ветер со снегом, или потерпеть до утра.
Стоит отметить, что такого типа палатки запирались надежной, но хитрой системой петелек и деревянных косточек, соединяемых цепочкой, и укрытых в вертикальном клапане входа. Закрывала вход такая система, при хорошо натянутой палатке, достаточно плотно, и просто так, рывком не открываась. Плюс к этому дятловцы соорудили внутри дополнительный полог, тоже, скорее всего, хорошо зафиксированный на ночь. Так, что с большой долей вероятности можно предположить, что проснувшийся так и оставался на своём месте, сидя или лёжа.
Сидя, можно потихоньку натягивать на себя тёплые вещи, если замёрз, или копаться на ощупь в рюкзаке в поисках съестного, если замёрз и проголодался. А, вот с питьём уже возникают вопросы, но пока отставим их в сторону.
Вдруг, в районе 5 часов утра, появляется смертельная опасность, источник которой локализован либо в самой палатке, либо в непосредственной близости от неё. Откуда он мог там взяться, и каким образом так точно угодил в палатку? Расположенную, напомню, на совершенно ничем не примечательном участке голого склона, на котором поколение исследователей так и не смогло обнаружить никаких аномалий?
Из естественных опасностей, если отбросить случайные совпадения, на ум приходят явления, реагирующие на изменения естественного фона. Это молния, или даже такая экзотика, как шаровая молния и это лавина, или пресловутая снежная доска. Это может быть и группа плохих людей, осуществившая самонаведение на одинокую палатку. Но самым логичным, и наиболее вероятным является предположение, что источник опасности притащили с собой сами туристы, чем и объясняется столь точное совпадение места и времени действия источника и его жертв.
И так, 5:00 - появление угрозы. Сопровождается оно сильными звуковыми или световыми эффектами. Скорее всего, именно световыми, чему будет много косвенных подтверждений. Бодрствовал кто к этому времени или все ещё спали не очень важно, но опасность всех разбудила и, фигурально выражаясь, подняла на ноги. Фигурально – потому, что стоять выпрямившись, в такой палатке не получится, и все перемещения осуществляются, в основном, на четвереньках, в крайнем случае – на корточках. Вероятно, лежащий у входа пытался его расстегнуть, но стоя на четвереньках, это можно делать только одной рукой и понятно, что сделать это быстро невозможно даже в спокойной обстановке. А любая помощь, только ухудшит ситуацию.
Понимая, что этим путём быстро палатку не покинуть не получится, начали разрезать боковой скат палатки. То есть всем была настолько ястна необходимость покинуть палатку со всей возможной быстротой, что перспектива остаться ночью без укрытия от ветра, снега и никого не остановила. А для этого просто команды, даже от самого авторитетного руководителя, ну совершенно недостаточно. То есть эффекты, производимые источником угрозы были весьма убедительны, и не оставляли места для колебаний. Понятно, что в такой спешке никто не считал, сколько и каких порезов надо нанести, для того, чтобы оптимально быстро покинуть палатку, с наименьшим для неё ущербом. Да и палатка воспринималась уже не как укрытие, а как смертельная ловушка.
Тем не менее, ко многим разрезам есть вполне обоснованные вопросы, как и к самой экспертизе по разрезам, выполненной старшим экспертом-криминалистом. Часть из повреждений это разрезы, при том нанесённые изнутри, а часть – разывы, утверждает эксперт, не приводя при этом ни полного перечня этих разрывов и разрезов, ни полного набора фото, с указанием, по каким именно признакам классифицировано данное повреждение и способ его возникновения.
При этом, на основании микроскопии всего нескольких разрезов даёт заключение:
Интересно, я один вижу тут не очень умелую попытку выдать хобот за самого слона? При том, что разрывы вообще выпали из рассмотрения! И это учитывая, что как раз через такие масштабные разрывы эвакуация людей возможна, а как раз через исследованные порезы – практически нет. При том, что эксперт с высшим юридическим образованием и стажем работы 15 лет не может не подозревать, что такие разрывы в брезенте спонтанно не рождаются. Что послужило причиной разрывов? Молчёк! Мол, не надо нам такого. Может я и не эксперт, но тут либо полная некомпетентность либо прямое указание – дайте нам бумажку, что чукчи неувиноватые.
И тут возникает ещё один пикантный вопрос – какие основания были у следствия вообще назначать данную экспертизу? Откуда растут ноги у сомнений в способе нанесения разрезов? Только не надо повторять байку, про потомственную ткачиху, бросившую случайный взгляд на развешенные в ленкомнате обрывки и не сходя с места открывшую ментам свет истины. В то, что это именно байка, измышленная для обоснования проведения экспертизы, я не секунды не сомневаюсь. После месяца болтания на ветру, с чередой оттаиваний и замерзаний, да с учётом всех последующих манипуляций, никаких, ясно видимых следов о стороне разреза брезента, просто не могло сохраниться, даже если они изначально и присутствовали, в чём тоже есть сильные сомнения. Другое дело – пристальное изучение разрезов при правильном освещении и вооружённым глазом.
Моя версия – следствие получило руководящее указание - сворачивать мансийскую версию, для чего найти вновь открывшиеся обстоятельства. И оно организует данную экспертизу, заранее зная её результаты. Вполне допускаю, что и снабдив эксперта ценными советами, где надо копать, а где где не копать не стоит. Иначе сложно понять столь корявые результаты этой экспертизы. Но откуда такая уверенность? Видимо у следствия имелись точные данные о происхождении этих дырок.
Между тем, часть разрезов весьма подозрительна.
Мало того, что резать так крайне неудобно, даже сидя на корточках внутри палатки. Тем более, стоя на четвереньках, при экстренном драпе девяти человек. А ещё и учитывая, что в работе только один полноценный нож. Перочинниками такое проделать весьма трудно. Но, ведь и толку от таких разрезов никакого! Как хотите, но поверить в то, что дятловцы тратили время на такое бесполезное занятие, при этом не имея этого времени даже на то, чтобы просто прихватить и вынести из палатки обувь, лично я не готов.
Выходит, что эти нелепые разрезы, да ещё и изнутри, проделал кто то посторонний? Но кто, а, главное, зачем!
Природники – лавинисты утверждают, что таким образом придавленные туристы пытались ножами определить толщину снега, завалившего палатку. Но это даже не смешно! Как можно ножом ( НОЖОМ Карл!) определить толщину снега? По каким признакам?
Ракитин приписывает эти разрезы злобным диверсантам, которые выгнали дятловцев голыми на мороз, а, затем, через эти щели, наблюдали за тем, чтобы те не дай бог не вернулись. Опуская резонные вопросы – зачем им надо было на ровном месте создавать себе такие сложности, и как, собственно, они могли наблюдать за чем либо в полной темноте, зададим один - риторический. Как Ракитин соотносит геометрию разрезов с анатомией гипотетических диверсантов? Ведь для наблюдения через разрез на левом снимке, злодей должен подпирать головой палатку, стоя на полусогнутых ногах, и всё равно без толку, если только у него нет глаз на лбу. А разрезы на правом снимке, пригодились бы уж совсем сказочному монстру. Я уж не говорю о том, что монстры – наблюдатели, должны регулярно получать заряды снега, сдуваемого со скатов палатки, прамиком в выпученные буркала. Так себе картинка, если честно. Но для второразрядной фантастики – сгодится.
Получается, что у дятловцев отсутствует мотив, а, главное, запас времени, чтобы делать описанные выше разрезы, а ракитинских мутантов мы отбросили. Кто же остаётся?
В качестве возможного варианта подходят уже упоминавшиеся выше Слободин и Шаравин. У них как раз были и мотивы и время для таких действий. Они, несомненно, ползали в палатке, отыскивая и собирая вещи. Учитвая, что палатка зелёного брезента, в плохом, скажем так, состоянии, с наметённым внутрь снегом, а попадают они в неё после долгого нахождения на ярком свете, подобные действия просто не возможны без дополнительного освещения. Источником которого вполне могли служить дыры в области крыши. Могли они сделать эти разрезы и ни словом не обмолвиться об этом при официальном допросе? Да запросто! Тем более, мы уже убедились, в скажем так, в свободном отношении к фактам товарища Слободцева. А, в частной беседе со следователем, на месте событий, им запираться не было никакого резона. Откуда и появились у следсвия данные о том кем, когда и, главное, как сделана часть разрезов. Чем не версия? Уж во всяком случае, более логичная чем тыкание снега через брезент ножом в темноте. А, вот, в порубание палатки ледорубом, я не верю от слова совсем. По целому ряду соображений. Но это так, к слову.
Так что, собственно дятловцам, с известной долей уверенности, можно приписать разве что крупные прорехи, метко окрещённые экспертом «разрывами», и оставленные без внимания. Такого рода «окна» вполне можно быстро органтзовать даже перочинными ножами, проделав сравнительно небольшой разрез и рванув за его края. Сделать это было тем более просто, что палатка была явно не первой свежести, и брезент уже утратил изначальную прочность, о чём свидетельствуют дневниковые записи, описывающие ремонт прорех, возникающих даже в условиях штатной эксплуатации. Весьма вероятно, что изначально разрывы не были столь масштабными, а расширились позднее, от трёпки на ветру и последующих манипуляций. Так или иначе, но их оказалось достаточно для экстренной эвакуации основной массы туристов.
1-2 февраля 1959 г. Ночь. Продолжение.