Margadon написал(а):
я начал именно после просмотра его цикла.
=====================
Да, для меня он стал первооткрывателем этой темы, я его цикл пересмотрела несколько раз. Сейчас перелопатив пол-инета по этой теме, предполагаю, что Вы - второй. И по моим наработкам мониторинга - крайний. Петру хочется высказать свое восхищение, очень интересный человек. Напрямую как Вам написать не рискую. Мне показалось, что в результате своей оборонительной позиции, он стал (может и был) несколько догматичен. Его, как он сам говорит, другие версии не интересуют, а к сомнениям он очень критичен. Но после того Вашего форума, узнав что такое реальная агрессия догматиков на пустом месте, я его стала понимать.
По поводу Ракитина, Буянова, Саши Кана, Александра Каса, Кизилова -они решают свои узко поставленные задачи и может быть получают за это вознаграждение.
Могу точно сказать, что Буянов и Фадеев издают свои книги почти что за свой счет + спонсоры в виде УрФУ и издательства "Квист" (у Буянова), у Ракитина (это псевдоним) точно коммерческий проект, как минимум на втором шаге. Кошкин и кизилов – работают за " идею", но очень неумно, потому и прибыли вроде как нет… Про остальных не знаю, да и не хочу, потому как все это на грани графоманства и воли воображения. Впрочем, как и у предыдущих двух. Но у них очень и слишком часто – за гранью. Иногда и за гранью маразма…
Про П. Семилетова тут не принято говорить плохо, но я могу сказать, что он фантазер, и оооооочень большой.
И сейчас стоят узловые вопросы:
1.Как относиться к первоисточникам? Точка отсчета или нет?
У вас есть что-нибудь другое, более реальное? Или вы, как масса других «писателей» предлагаете придумать свои собственные "факты и природу", заменить ими эти "первоисточники", и на их основе уже рассуждать, объяснять и доказывать?
Кстати, не все "первоисточники" таковыми являются. Масса всяких воспоминаний, через 50+ лет и позже, требует тщательного анализа по жестким критериям, потому как засорены аберрациями памяти, "послезнаниями" и наслоениями слухов и сплетен. А некоторые ими и являются в чистом виде.
К тому же, многие увлекаются "использованием машины времени", когда переносят последующие события в то время.
Каждый имеет право на свое мнение, но не имеет право на "свои факты". (с) Это не я сказал, были другие более древние и умные люди.
Попадая в альтернативнуюреальность надо помнить, что к неальтернативной, она отношение не имеет.
2.Могла ли итоговая картина (особенно по мед. части) сложится без вмешательства человеческого фактора извне группы.
Легко. Прежде чем говорить о "посторонних", надо проработать логистику их попадания на это место в нужное время. Без натяжек и придумок. Исключительно в то самое время, например 01 февраля 1959 года в ночь на 02 февр. Вот здесь все "посторонние", и кончатся...
3.Что такое документально Фонд Дятлова, кто его финансирует, и кого он содержит.
А) общественная самодеятельная организация.
Б) никто не финансирует. Все желается стихийно. Кто что смог сам сделать, из тех кто там крутится, то и сделано. Если никто ничего не делает – то не сделано.
В) в "штатном расписании" (за зарплату) нет никого. Потому как и финансирования нет.Квартиру, где собираются "сочувствующие", Кунцевич содержит за свой счет + кто то из "приезжих и прихожих" что то делает, что сам считает нужным. Внешние связи (помещения под конференции и помощь в работе по наведению порядка на мемориальном комплексе на кладбище) – турклуб и профком УПИ (теперь УрФУ). It`s all.
Я не имею к нему (фонду) никакого отношения, все эти наблюдения – результат взаимодействия в течении нескольких лет, причем преимущественно из другого города.
Вопрос зачем им понадобились туристы - ищи кого удалось подставить. Хотя есть и второй вариант, но в том же духе.
А еще проще – надо задуматься над причинно-следственными связями. Короче, надо жестко задаться вопросом: кому и зачем надо было порешить гр. Дятлова? И без недетсадовского ответа на этот вопрос получается что все дальнейшие рассуждения – пустой треп бабушек на лавочке от нечего делать.
А серьезные рассуждения возможны только на солидной базе знаний о месте событий, методах деятельности того, о чем речь, исторических реалий 1959 года без наворотов фантазирования и подмены действительного на желаемое, и на не противоречии законам природы и здравому смыслу.
Хоть в одной позиции отступите от реалий – и получите антинаучно-фантастический роман вместо ответа на вопрос: "Что там действительно произошло…?"