Владимир Анкудинов написал(а):Совсем не обязательно. Между палаткой и тем местом, где были обнаружены трупы туристов- полтора километра. В тех условиях полтора километра- это очень много. И если в районе палатки снег выметается ветром, то туда, где были обнаружены трупы, выметенный сверху снег наоборот наметается.Если бы вы там побывали хотя бы летом, то увидели бы как там меняется окружающая обстановка на расстоянии всего полтора километра.Поэтому при естественном ходе событий никаких следов не могло остаться. Это- первое. Второе. Вышеупомянутое экстраординарное событие имело относительно локальный характер. Потому в данном направлении оно и вызвало растопление снега на месте ледово-каменистых гряд ( о которых говорил Карелин). Какие следы оставило это событие в других направлениях, мы просто не знаем.Зину обнаружили на расстоянии 850 метров от палатки. В постановлении о прекращении УД Иванов писал, что:"Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б. носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п. Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой. Ближе к границе леса следы исчезли - оказались занесенными снегом."А, в радиограмме от 28.02. Масленников сообщает:№ 28.2 сл 1707СульмануС Аксельродом связь установить не удалось от него то есть от Аксельрода улетал вертолет. Поиски пока ничего не дали. Удалось обнаружить следы 8-9 человек от самой палатки примерно на 1 км по слону, дальше следы теряются. Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые.
Из показаний Чернышева :"Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились. Лист 91 На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. "
Исходя из УД сохранившиеся следы и трупы были очень близко друг от друга. Так где было это экстраординарное локальное событие, которое "законсервировало" следы, но засыпало трупы.
Отредактировано Изумруд (Сегодня 01:46:52)
Ну, на постановление Иванова я бы воздержался делать ссылки. Это всё-таки не приговор суда, который после его вступления в законную силу является юридическим документом, приравненным к закону, и потому к нему предъявляются совсем иные требования, нежели к постановлению следователя. Тем более, что это постановление далеко не безупречно относительно обоснованности изложенных в нем обстоятельств. Да и где вы видели, чтобы Иванов производил измерения на местности? Потому лучше исходить из сведений, имеющихся в первоисточниках. Например, в показаниях того же Чернышова. И что? Его показания ни в чем не противоречат тому, что пишет, например, Карелин: "Двигаясь вниз по склону, вдоль по цепочкам следов, мы подходили к трем каменистым грядам. На каменистых местах следы исчезали. А между грядами вновь появлялись. Следы окончательно исчезли только НА РЫХЛОМ СНЕГУ в районе кустарниковой растительности". Как видите, это вполне соответствует показаниям Чернышова. А вот здесь имеем примечательное обстоятельство: Карелин отмечает, что характер снега в районе кустарниковой растительности изменился, следы исчезли на рыхлом снегу. Не находите это замечание Карелина существенным? Ну, если нет- так нет. А ведь Карелин отмечает и еще один любопытный факт. Он указывает, что характер следов менялся. Обратите внимание (это- от палатки-вниз): "По мере спуска вниз характер следов изменялся. Вначале они скорее имели форму вмятин в снежную поверхность. Но затем они приобрели вид своеобразных столбиков , выступающих на несколько сантиметров над снежной поверхностью". И он иллюстрирует фотографиями оба вида следов -"вмятины" и столбики".
Вот и подумайте- те объяснения происхождения следов, которые в дятловедении были придуманы (со ссылками на показания "следопыта") для "столбиков", не подходят для объяснения следов в виде "вмятин". А они ведь, как оказывается, плавно "перетекают" друг в друга. Вот и не получается таким вот "способом" образования следов объяснить одновременно и "вмятины", и "столбики". Вы не видите здесь противоречия? Ну, если не видите, пусть будет так, как видите. Зачем мне спорить! Я обратил на этот факт Ваше внимание, а Ваше право делать выводы по своему усмотрению.
Но вот касательно тех самых трех "ледовых каменных гряд", о которых пишет тот же Карелин, всё- таки придется определяться. Эти "ледовые каменные гряды" наблюдались в том месте только в феврале 1959 года. Ни в какие другие "феврали" этот феномен больше не наблюдался: всегда это место в феврале было покрыто снегом. Это выяснил Карелин, если не верите, что это так- свяжитесь с Карелиным сами, и сами у него спросите. И что мы имеем? Как минимум, три "ледовых каменных гряды". Объяснить их происхождения среди зимы , в феврале месяце, тем, что вдруг потекли родники (как это было придумано в дятловедении для объяснения данного феномена) всё- таки не получится. Вы, конечно, можете иметь свое мнение о происхождении льда на этих грядах, но факт остается фактом. Лед на камнях, не покрытых снегом, там был. И этот лед видели все поисковики. Только вот объяснение его происхождения было придумано "природное". И на этом успокоились. И никто этим вопросом серьезно и не занимался. А ведь не подходит никак "природное". Вот Карелин занялся- и что получилось? Ведь если это- природное явление, то оно должно повторяться. И именно- в феврале месяце. А оно- не повторяется! Вот и всё! И обратите внимание: эти "ледовые каменные гряды", несмотря на то, что их существование является установленным фактом, стараются "не замечать". Оно и понятно- полезешь выяснять их реальное происхождение- нарвешься на весьма "непопулярные" в дятловедении выводы. Вот и этак "стыдливо" обходят этот вопрос: сказали один раз, что это "натечный лед", от "родников" и прочих "грунтовых" вод ( а то и вообще- от того, что снег на солнце подтаял, вот лед и образовался- и это в самом начале февраля, да на Северном Урале! Ведь получается, что образовались эти "ледяные каменные гряды" 1 февраля, не надо этот факт "замыливать" и переводить на более поздний срок!). А вот что касается, например, "лавины", которой никто никогда в тех местах не видел- вот тут сразу столько "обоснований" появляется, что диву даешься! Как будто эти люди воочию видели эту "лавину" или "доску" в том месте, да и неоднократно!
И как всё это называется?