Цитатник форума

Мне хорошо известны "критерии", которые придумало дятловедческое сообщество, чтобы изгнать из своих рядов техноген. В число этих "критериев" входит также и упомянутое Вами требование назвать тип ракеты. Сюда также входит требование указать место ее запуска и время ее запуска, и еще кое-что другое. Хорошо хотя бы то, что разработчики этих "критериев" не включили сюда требования указать номера военных билетов тех лиц, которые принимали участие в запуске этой ракеты!  Я вот только не понял одного: были ли эти "критерии" придуманы самими дятловедами, или кто-то им "посоветовал" из числа "сторонних наблюдателей" за данной темой. Но, в принципе, это не так важно. Важно здесь другое- такие требования распространяются только на техноген. А ведь было бы разумно, например, предложить тем, кто считает, что туристов убили манси, указать фамилии и имена этих "мансей". А тем, кто считает, что их убили беглые з/к- указать фамилии этих з/к, и т.д.,т.п.
Но, видимо, техноген действительно настолько для дятловедения опасен, что применение подобных "критериев" вызывается необходимостью. Оно и в самом деле: если причина гибели группы Дятлова-это техноген, то это ведь равносильно концу дятловедения! Не так ли?
Это -первое.
Второе. Я вижу, какие версии Вы продвигаете. Ваше право, и я мешать Вам не намерен. Но всё равно позволю себе высказать свое мнение, раз  уж к слову пришлось. При нормальном расследовании любого уголовного дела, связанного с гибелью людей, причину наступления смерти устанавливает исключительно судебно-медицинский эксперт,и никто другой. Так установлено  во всех странах мира, где существует уголовно- процессуальное законодательство, и этот принцип ( а он выработался за всё время существования человечества) по причине его важности закреплен в уголовно- процессуальном кодексе. Потому если коротко: что напишет эксперт о причине смерти- из того следователь и должен исходить. А если  следователь не согласен- то выход один: назначается повторная экспертиза другому эксперту или в другое экспертное учреждение. И пока противоположного вывода не получено- следователь руководствуется теми выводами судмедэксперта, какие  есть. И еще раз повторюсь- если даже мнение следователя не совпадет с мнением судмедэксперта, следователь не вправе "свое" мнение "вставить" вместо мнения эксперта. А если такое сделает, то проработает следователем лишь до ближайшей (внеочередной) аттестации.  Вот и смотрим, что имеем по данному делу. Какие вопросы были поставлены при назначении СМЭ, мы не знаем. Потому что в деле нет ни одного из 9-ти постановлений о назначении СМЭ (кстати, не догадываетесь, куда эти постановления подевались?). Но, поскольку эксперт обычно делает выводы только лишь в пределах поставленных вопросов, можно видеть, что при назначении СМЭ конкретная причина не особенно интересовала следствие. А вот 28 мая Иванов поставил перед экспертом вполне конкретные вопросы. И получил (как то и полагается) вполне определенные выводы.  И в этих выводах появилась "воздушная взрывная волна". То есть самый что ни есть техноген. Обратите внимание- не столь любимый в дятловедении "криминал", а именно- "техноген". И ничего другого и не надо для доказывания факта существования техногена. И так будет до тех пор, пока в установленном порядке не будет проведена повторная СМЭ, которая опровергнет этот вывод Возрожденного. Если, конечно, опровергнет. Вот и всё по вопросу доказывания техногена. Потому что взрывная волна применительно к тем обстоятельствам могла иметь лишь техногенное (точнее- "военно-техногенное") происхождение. И не надо вообще знать, откуда эта взрывная волна взялась- это уже детали, которые на причину не влияют. И найти источник этой взрывной волны- уже задача тех, кто это дело расследует. Вот так оно получается.
Кроме того, "техноген" доказывается и другим способом. Через "второе" дело. Ведь не зря "второе" дело вызвало такую бурную неприязнь в дятловедении. Несмотря на то, что кроме обстоятельств, имеющихся в известном всем "деле без номера", указывающих на наличие "второго" дела, факт существования "второго" дела подтвердил Окишев! Но "не хочет" дятловедческое сообщество, чтобы  было "второе" дело, и всё тут! И понятно, почему  "не хочет". А ведь всё потому, что существование такой "связки" дел, где одно дело-"нормальное", расследуемое в секретном порядке, а другое- "прикрытие" для секретного дела, объективно указывает, что такая "связка" дел могла быть создана только лишь для расследования какого-то "военно-техногенного" происшествия, которое необходимо было сохранить в тайне. Причем таким способом "военный техноген" доказывается еще более надежно. А что это был за техноген, и кто его произвел- это уже детали "внутри" этого техногена. И если сейчас нельзя эти детали установить, это не значит. что техногена "не было".
Вот и имеем в данном случае факт доказанности "техногена" из двух независимых друг от друга источников. А согласно положений теории доказательств факт, подтвержденный двумя независимыми источниками, является доказанным на 100%! 
Так что с доказанностью техногена всё обстоит лучше некуда.
Но в дятловедении- свои "законы". И всё вышеизложенное в дятловедении не действует.  Потому здесь можно вопреки логике и здравому смыслу выдумывать всё, что угодно. Лично я это уже понял. И потому с представителями дятловедения стараюсь не спорить. Тем более, что большинство из них хорошо понимают, что всё это- не более чем игра. Хотя встречаются и такие, кто в самом деле верит в свои выдумки. Но это уже- выбор каждого.