Владимир , почему в таком случае в деле остались протоколы допросов , в которых упоминаются " огненные" шары и прочие явления , свидетельствующие о пролете ракеты ? Чем показания малограмотного манси могло быть информативнее показаний метеоролога Токаревой или Карелина ? Почему из дела не изъяли результаты радиоционной экспертизы, официальные результаты которой были уже после прекращения дела и которая вообще не должна была бы в это дело попасть. Мало того, присутствует протокол допроса Левашова, который утверждает, что в норме никакой радиации на одежде людей не должно было быть . Да и зачем вообще изымать что-то из дела, если его просто можно засекретить. Это ведь 1959 год. Кто бы в него полез, это дело ?
Изъятие из уголовного дела каких-либо материалов после того, как оно окончено производством, подшито и пронумеровано- это, как минимум, весьма серьезное нарушение требований УПК. Как максимум- служебное преступление. Независимо от того, произведено это (незаконное!) изъятие по личной инициативе следователя, или же по указанию "сверху": в любом случае за это отвечает следователь.
Да что бы Иванову было за это в 1990 году ? Ведь не побоялся же он сказать, что его вынудили закрыть дело и не дали докопаться до истинных причин трагедии. Так чем это лучше изъятия документов по принуждению ? Что мог знать Иванов , что содержалось в изъятых документах ? Допустим, изъял , но если это действительно были такие важные документы, что могли вывести ( кстати, кого ? праздночитающего в 1959 году УД, лежащее в секретном архиве? ) на истинные причины трагедии, то Иванов тем паче должен был о них догадаться. И что ему мешало в своей статье о них поведать ? Как о собственной догадке ?
Окишев, который был заместителем следственного отдела областной прокуратуры и курировал дело, неужели он знал меньше Иванова?
Поделился он информацией в 2013 году, причем проживая в другой стране . Ему то чего боятся ? Но и он не говорит об изъятии из дела каких-либо документов, указывающих на возможную причину трагедии.
Поэтому я думаю, что ничего из дела не изымалось, хотя некоторые документы, как те же постановления о назначении экспертиз , анализы гистологии, действительно в дело не попали. Может по недосмотру, может и по какой другой причине. А то что в деле масса процессуальных ошибок , ляпов, неточностей, не тем числом оформленных протоколов, так это обычное явление в следственной практике. Вам ли, как судье, не знать, как разваливают адвокаты УД именно по причине процессуальных ошибок следствия. Так это сейчас, когда следователи вынужденны очень аккуратно и щепетильно относиться к процессуальным вопросам. А тогда? Да еще в тех условиях : место происшествия у черта на куличках, зима, даже протокол написать не на чем. Конечно оформляли и дооформляли позже и не всегда , возможно, с необходимой точностью и ответственностью.
Насколько мне известно, во время следствия были получены показания "лагерных" должностных лиц ( из числа сотрудников близрасположенных к месту происшествия подразделений п/я Н-240) о необычном явлении с 1 на 2 февраля 1959 г. в районе г.Отортен, которое они лично наблюдали.
Окишев : Военных мы сами попросили помочь. Это было сделано с большим прицелом. Нами был допрошен работник одного из северных лагерей. Он показал, что они с женой возвращались домой поздним вечером из кино и увидели странные вспышки в той стороне, где погибли туристы. Кроме этого, были еще местные жители, которые подтвердили это явление. Все эти показания мы записали в протокол.