Это признание прокурора-криминалиста, который расследовал это дело. Который вполне вероятно знал больше, нежели мы думаем.
А что же тогда не рассказал то большее, что знал, раз уж в чём-то признался? Ведь умирал уже, какой-то мести мог уже и не бояться. А раз ничем не подтвердил, то, значит, мы может пруувеличивать в воображении, что он знал что-то такое, что кардинально перевернёт вывод.
Какой ему был смысл врать после того, как прошло сколько времени и можно сказать, незадолго до своей смерти ? И фактически признавать , что расследование он провел не надлежащим образом. Пусть по независящим от него причинам, пусть под давлением извне, но все же.
Проведение не надлежащим образом ещё не доказывает, что надлежащее отвергло бы, а не подтвердило вывод следствия. Может, ненадлежащесть в том, что не стали до детальности восстанавливать картину произошедшего. А быстро закончить дело попросили сверху, чтобы не раздувать слухи и страхи у населения, особенно накануне какого-то там международного мероприятия в Свердловске. Так делали всегда, и в этом есть некий резон и польза.
А если перед смертью это было, то тем более должен был сказать, что доказательного он знал в пользу иного варианта событий, бояться уже нечего перед смертью. А факт того, что подтолкнули дело побыстрей закрыть, вовсе не говорит о том, что скрывали что-то страшное. Дальше идут только фантастичные интерпретации, кто во что горазд.