Градиенту:
Нет нет, Градиент, Вы не поняли, я говорю о том, что следствию было логично и выгодно трактовать уход группы к кедру, а не к лабазу, как ещё одну ошибку. Что мол хотели уйти к лабазу, где еда и обувь - надежда на Спасение - а они ошиблись, и ушли не туда.
Ещё одна - в дополнение к тем, что описаны в заключении к УД - поздний подьём, не правильное место для палатки. Ну и сюда бы приписали группе не правильное направление на лабаз.
Но нет, следствие, почему-то, не воспользовалось этой, как мне кажется, очевидной возможностью. Вместо этого, имеем два момента, которые не особо то и критичны. А тут - такая возможность.
Почему?
