Ну-ну... Всё у Вас так получается просто. Сразу видно- следователем никогда не работали. А прокурором- тем более. А у следователя и прокурора- УПК РСФСР. Там и прописаны все их действия. А УПК- это не "просто так". УПК- это закон. Потому любое нарушение УПК- это нарушение требований закона. И УПК не предусматривает вынесение процессуальных документов "задним числом". А здесь еще один существенный фактор был задействован: дело "ходило в Москву"- в Прокуратуру РСФСР и в Прокуратуру СССР. А если бы Вы знали, как в этих прокурорских инстанциях придираются к любым оплошностям и "огрехам" нижестоящих следователей и прокуроров- у Вас вообще бы не возникло таких помыслов. И Вы бы тогда знали, что такой "огрех" (если его "не заметили" в Прокуратуре РСФСР и Прокуратуре СССР) мог произойти только при его предварительном согласовании с этими "высокими" прокурорскими инстанциями.
Кроме того, непосредственно на перевале никто и не должен был составлять постановление о возбуждении уголовного дела. "На перевале" должен был быть проведен осмотр места происшествия. А осмотр места происшествия- это единственное следственное действие, которое советский уголовный процесс допускал до возбуждения уголовного дела. А затем следователь (или прокурор) по результатам осмотра решал (причем мог делать это "в спокойной обстановке", у себя в кабинете)-возбуждать уголовное дело, или нет. Тем более, что при тех обстоятельствах, которые были установлены в результате осмотра (если исходить сугубо из того, что зафиксировано в известном всем протоколе осмотра) и оснований для возбуждения дела не имелось: получалось, что "сами замерзли".
Вот примерно так здесь складывается на самом деле. И никакой необходимости мухлевать с датами вынесения постановления не было. Если, конечно, подходить к этому вопросу "прямо". И не учитывать наличие т.н. "второго" уголовного дела- в этом случае всё меняется радикально.
Да, вот еще что- постановление о возбуждении уголовного дела всегда должно иметь дату его составления. И-регистрацию (номер уголовного дела- он обычно пишется на постановлении, в верхнем углу, т.к. в этот момент уголовное дело состоит еще из нескольких "бумажек" и не имеет обложки). Конечно, могут найтись и такие следователи, которые готовы поступить и по Вашему "рецепту", но если бы Вы знали, сколько таких следователей "вылетело" с работы (и потому они не стали прокурорами) за такое вольное отношение к УПК, то не считали бы, что прокурор района обладает столь "простецким" мышлением в такого рода вопросах.
К тому же- прикиньте, когда появился Иванов ( с бланком следователя Свердловской областной прокуратуры). Да и что, у Темпалова "своего" бланка в Ивделе не было? Если он до приезда Иванова не возбудил дело (в том случае, если всё шло "естественным путем", без учета наличия "второго" дела), то зачем ему так подставляться, воспользовавшись "эксклюзивным" бланком Иванова? Взял бы да и составил постановление на "своем" (районном/городском) бланке- и все проблемы! А вот если это постановление составлялось не в Ивделе, а в Свердловске, на Малышева 2 "Б", в кабинете Клинова- вот тогда "районного/городского" бланка там действительно "под рукой" не было. Да и откуда такому бланку там взяться.
Конечно все просто и не нужно ничего мухлевать. Ни Прокуратура РСФСР, ни Прокуратура СССР не могли знать когда была найдена палатка, а когда были найдены трупы. Тем более, что палатка была найдена вечером, а трупы утром след.дня. Чего плодить не нужные бумажки в деле?
Вы правы, мне не приходилось работать ни прокурором, ни следователем. Зато мне приходилось часто сталкиваться с работой милиции, поэтому знаю что там в порядке вещей были ошибки в написании фамилий (ФИО) и дат.
Иванов прилетел на перевал 1 марта, т.е. фактически он был в деле с самого начала и мог дать Темпалову тот бланк, когда прокуроры вернулись в Ивдель.
Как Вы сами видите УД моталось в Москву в Прокуратуры, но ни одна из московских прокуратур не сделала замечания по ведению дела, даже не возражала, что УД было без номера.А, Вы рассказываете о "вылетах" следователей за вольное отношение к УПК. Может быть следователей и выкидывали, но кто ж тронет прокуроров, которые курировали этих самых следователей? А уж если прокурор был еще и следователем , да еще криминалистом, да из отдела по спец.делам, то был сам себе богом. К тому же главного прокурора по делу дятловцев за вольное обращение с УПК т. Иванова повысили.
Не знаю точно, Вы знаете лучше меня, но в 1959 году или минимально в те времена, было много новых постановлений и инструкций по СМЭ, по следователям-криминалистам и т.д. Так, что небольшие "помарки" могли быть.