Я не умаляю его достоинств, я о том, а могут ли быть ценными его воспоминания сейчас, если даже показания непосредственных участников тех событий в то время варьируются. Слобцов - фляга со спиртом, следы в 15-20 метрах от палатки наиболее кучно 8-9, затем 3-5 местами у гряды расходятся, в метре от палатки тапочки, шапочки и проч. мелочь. Темпалов уже - фляга пустая с запахом спирта, следы в 50-60 метрах от палатки именно 8, мелочь не упоминает, остальные следы тоже, вообще сразу выдает версию, что после распития спирта студентов унесло ветром. Это как пример вариаций показаний уже в то время, а спустя пол века как думаете, когда уже обсосали каждую мелочь и с версиями каждый сам для себя определился и уже факты подгоняет под версию?
Мне кажется отталкиваться вообще надо от тогдашних показаний Слобцова и Шаравина, и тех, кто первым обнаруживал трупы, потом растащили, затоптали уже с оглядкой на первые показания смотреть надо.
А что говорят о поясе с тесемками на концах похожем на лямку манси возле кедра, что Слобцов указал?
↧
Воспоминания вертолетчика В.В. Потяженко.
↧