Изумруд написал(а):Левый кусок рвался потому, что через разрезы нельзя было вылезти сразу нескольким людям. Все разрезы сделаны в левой части палатки. А рвался частями потому, что разрыв начинался от разреза. От разреза рвали вверх и вниз. Поэтому скорее всего разрез был 89 см и рвали палатку на конце этого разреза. Что касается правого разреза, то нигде не написано, что он был оторван полностью. Такое вывод кто-то сделал на основе рисунка Чуркиной. Но этот правый разрыв правого куска на рисунке сделан условно и не имел никакого значения для экспертизы. Экспертиза делалась только по разрезам, поэтому она и нарисовала так, как нарисовала.
Из протокола Слобцова и его воспоминаний и воспоминаний Шаравина известно, что ледорубом разбивали твердый снег, которого было мало на палатке. Снег был надувной. Шаравин ледорубом прорубил конек палатки и скорее всего сделал правый разрыв палатки. Это видно и на фотографии: правый разрез идет точно по коньку палатки. Все было сделано быстро: прорубили, разорвали, отогнули , посмотрели. Левая дыра была сделана дятловцами, через нее они и выбирались. Может быть при разборе палатки Шаравин и оторвал какие-то небольшие куски с левой дыры, ведь они осматривали палатку и спереди. Взяли куртку , которая висела около входа, фляжку со спиртом. А все продукты находились в передней части палатки. Слобцов не вспоминает, что что-то от палатки отрывали. Палатка была дряхлая, хорошо рвалась. Вот и сделали правый разрыв, что бы заглянуть вглубь палатки. Очень жалко, что в 1959 году не допросили Шаравина. Он бы тогда описал все, что делал. А так приходится опираться на его воспоминания, которые могут быть уже и не точными, как с одеялом. Может быть и его твердения, что недостающие куски это он оторвал не совсем точные. Что-то может и отрывал, но точно уже не может сказать что и где именно.
Спасибо, Изумруд, за хороший обзор дел с платкой. Очень похоже именно на то, как Вы представляете.
Главное, что стало понятно, что, скорее всего, группа в большинстве могла выбираться через переднюю половину, то есть, левую, под которой осталось пространство из-за устоявшего входа и давало степени движения туристам для орудования ножом. Если бы полностью прижало, то там уже только с помощью извне можно было выбраться. Возможно, кого-то в конце палатки так и завалило, но ему быстро помогли вбрашиеся из передней части. Но это не суть важно для самого факта, что резали и выбирались экстренно, то есть, из под завала.
Теперь, всё внимательно разглядев, могу утверждать, что все разговоры о каких-то потерянных больших вырванных кусках - беспочвенны, придуманы. Нет здесь ни места со значительным вырыванным куском, везде или отогнуто, или висят лохомтья, говороящие только о покромсанности с возможными маленькими оторванными кусочками ткани в резльтате этой покромсанности.
Навели на мысли вот эти Ваши слова:
Из протокола Слобцова и его воспоминаний и воспоминаний Шаравина известно, что ледорубом разбивали твердый снег, которого было мало на палатке. Снег был надувной.
Если твёрдый и при этом надутый, то значит давно надутый, успел слежаться до твёрдости. Как определеяется по твёрдому слёжанному снегу, что он именно надутый, а не насыпанный, нападавший? Другог-то и не бывает, вроде, только надутый-наметённый и нападавший из сенгопада.
Но ведь найденный на упавшем скате фонарик лежал на слое снега. Причём, как утверждается, это снег был твёрдый, то есть, слёжанный, уплотнённый, обледенлый. Значит, этот снег под фонариком лежал с того момента, когда фонарик был обронен или вставлен в снег, то есть, когда его там туристы оставили или уронили. Скорее всего, при этой самой эвакуации через разрезы.
Так как под фонарик не могло намести новый слой твёрдого снега после того, как он на снегу оказался, то можно сделать вывод, что этот твёрдый сёлжанный снег на платке - это остатки того старого снега, который был и при туристах. Потом на него могло намеетать и сметать поочерёдно, но именно тот слой, который под фонариком - это старый снег, по которому можно судить, что было тогда. Если действительно есть признаки, чтобы отличить в твёрдом обледенлом снегу признаки его наметённости, то это значит, тогда на палатку намело, и этот слой был значительно больше, чем под фонариком, поскольку его уровень значительно уменьшился за счёт слегания почти за месяц, а может и частично за счёт осыпания под фонариком, поскольку вокруг фонарика его тоже сметало.
В принципе там такой силы ветра бывают, и носит тврдый обледенелый снег (так что кора деревьев повреждена с западной стороны), что и фонарик могло спокойно унести. Скорее всего он был сперва заглублён в снегу (уроенен, провалился в свежий снег)), а потом вмомрожен, приморожен к слою, раз не унесло при выдувании, что опять же говорит о характере снега тогда, когда туристы оттуда эвакуировались, оставив такие же обледеневшие долгосрочные следы-столбики.
