АНК написал(а):Дело не секретили. Ни на обложке, ни на одном документе из дела нет грифа "секретно". Но его разместили в секретном архиве. Почему ? Потому что дело было резонансное, непростое, кроме того в деле имелись свидетельствования о наблюдении запуска межконтинентальной баллистической ракеты 17 февраля. Более ничего там секретного или необычного нет. Обычная перестраховка.
Если все резонансные дела просто для перестраховки отправлять в секретный архив во что он превратится? Смысл хранить под семью печатями дело, которое и так уже широко известно общественности? Не проще ли было изъять из него свидетельствования о наблюдении запуска ракеты и отправить в обычный архив? Ведь процедура отправки УД в такой архив намного проще, чем в секретный. Думаю, что УД, отправляемое в секретный архив, должно сопровождаться документом с обоснованием, почему это УД должно храниться именно в секретном архиве, а на этом документе должны стоять соответствующие подписи, то есть для того чтобы засекретить какой-либо документ ему должна , наверное, проведена экспертиза, устанавливающая ценность этого документа.
То есть, секретный архив - это ведь не мусорный бак, куда сбрасывают все ненужное и отработанное.
То, что на самом УД не стоит грифа секретно, может говорить о том, что это УД попало в секретный архив окольными путями, минуя официальную процедуру оформления или, может быть, это УД находилось в составе другого дела, на котором стоял этот гриф.
В интервью КП, сын Хрущева тоже говорил, что была такая практика, отправлять какие-то дела в секретный архив, так как там больше порядка и при случае надобности, документы легко можно было найти. Но это объяснение тоже противоречиво. То есть, в любом случае, в секретный архив отправляются документы, представляющие какую-то ценность, коль боятся их потерять.
Значит, и УД по гибели дятловцев тоже имеют какую-то ценность для истории страны, коль их не уничтожили сразу или не отправили на хранение в обычный архив, где бы их уничтожили автоматом по истечении какого-то времени.
